Подробности о боснийской пирамиде (В.А. Чудинов) 5

Продолжение статьи Подробности о боснийской пирамиде (В.А. Чудинов) 4 

«Теперь давайте взглянем на каменные блоки террасы, найденной на южной стороне "Боснийской пирамиды Луны". На вершине пирамиды Луны можно явно увидеть различные каменные уровни с волнистой эрозией на поверхности, как на каменных блоках, найденных на других участках пирамиды; внизу доисторического сооружения мы откапали большой каменный блок из бетона высокого качества. Между каменными уровнями и между блоками и там и там был найден связующий материал. Согласно физическому, химическому и макроскопическому анализу данный материал идентичен по своему составу, что является доказательством того, что обе структуры (пирамида Солнца и пирамида Луны) построены теми же самыми строителями, которые использовали один и тот же строительный метод и материал в одно и тоже время (рис. 28). У подножия пирамиды есть вертикальная каменная стена. Она была раскопана под метровым слоем земли в северо-западной части пирамиды Луны.
Уровень песчаника расположен непосредственно выше уровня вертикальной стены (рис. 29). И так мы еще раз спрашиваем профессора Шоча: Строители люди или Мать природа? Тысячи людей имели возможность удостовериться, что огромные и массивные каменные блоки, часть террасы, расположенной на западной части пирамиды Луны - результат человеческой деятельности. Так почему же доктор Шоч заявляет, что эта работа Матери природы?»

Ответ очевиден: потому и заявляет, что ни американцы, ни европейцы не имели к этому открытию ни малейшего отношения. Открыли боснийцы, которые, с точки зрения монополистов-археологов, не имеют ни малейшего права на подобную информацию. Ибо из нее может возникнуть угроза всем предыдущим положениям археологии, например, о том, что пирамиды Гизы и Дахшура были построены египтянами, а не гораздо более ранней и более могущественной цивилизацией.

Мнение профессора Хайнриха. «Пауль Хайнрих (Paul Heinrich) - геолог Луизианской геологической службы Луизианского государственного университета говорит: "это напоминает холм, составленный из наклоненных каменных плит. Природное происхождение преобладающих песчаных камней скрепленных воедино Османажич интерпретирует как отдельные строительные блоки пирамиды..." И дальше... "Другие невероятные интерпретации Османажича", - продолжает Хайнрих, - "...распространяются на происхождение сферических камней, имеющих формы искусственно сделанных каменных шаров, и на так называемые туннели, которые, по словам Османажича, являются лишь частью открытия...". Хайнрих продолжает: "...Османажич приобщает к своему открытию старые шахты (горная промышленность в этой области ведется более 1000 лет) или пещеры...", - завершая словами: "Лучшая аналогия, что я могу этому дать, - Химара: мифологическое создание, собранное в единое из различных частей. Несвязанные между собой компоненты, в данном случае - искусственные творения и естественные, ошибочно собранны вместе".

Когда я читаю такого рода утверждения, в моей голове возникает всегда один вопрос: Сколько важнейших археологических мест во всем мире объявлены природными формированиями благодаря таким "экспертам"? Неужели ни у кого не возникало мысли обратиться к каменщикам, которые ежедневно работают с материалом, прежде чем приходить к заключению о естественном или искусственном происхождении каменных плит? У нас в районе десятки каменщиков и каждый из них подтвердил, что найденный материал без сомнения бетон. Заключительные результаты, подтверждающие теорию искусственного происхождения каменных блоков предоставил Строительный факультет г. Тузла (ГИТ), проведя исследования различных образцов с двух месторасположении (Пирамиды Солнца и Пирамида Луны). Доктор Хайнрих должен обладать чрезвычайно отменным зрением, чтобы прийти к такому серьезному заключению, что: "спрессованные каменные пласты сформировались под воздействием подземных вод...", при этом, не посетив сам объект! В противовес у нас есть заключения ГИТ из Тузлы и египетского геолога доктора Али Бараката (Dr. Aly Barakat). Али Баракат провел на пирамидах более пяти недель, он полностью согласен с экспертами из Тузлы, что связующий материал и каменные плиты очень похожи на материал, что использовался при строительстве древнеегипетских храмовых комплексов.

Профессор Хайнрих говорит, что "так называемые туннели...", что я открыл, могут быть "чем угодно...". Туннели не могут быть "так называемыми"! Если бы он только прибегал к хорошо известному методу, заключающемуся в посещении археологических мест, то он познал бы, что система туннелей действительно существует. Она представляет собой подземные пересечения в 45 и 90 градусов, вентиляционные выходы, обеспечивающие поступление свежего воздуха. Все это признаки того, что мы перед сложным и важным доисторическим комплексом. Но Хайнрих настаивает, что "так называемые туннели... старые шахты или естественные пещеры...". Ошибочное предположение о том, что это "шахты" было отвергнуто уже много раз группой экспертов из Зеницы, Брецы и Бановичи, которые уже в апреле 2006 г. подтвердили, что это не шахты, а туннели, сделанные людьми для неизвестных целей. В дополнении, я бы хотел напомнить всем о нашей теории, что комплекс туннелей соединяет между собой все пирамиды долины г. Високо. На следующем изображение мы наблюдаем детей из Високо внутри "нор" (рис. 32), тем самым вход в туннели был известен уже как несколько десятилетий, так что не М-р Османажич открыл "так называемые" туннели. Искусственное происхождение этих "нор" может определить каждый, и заключить, что это не естественные пещеры».

И опять до боли знакомые абсурдные заявления. Заочно следуют выводы, весьма далёкие от истинного положения дел. И всё только для того, чтобы «закрыть» сделанное Всеславом открытие.

«К тому же внутри туннелей мы обнаружили различные мегалитические плиты (мегалиты) обработанные человеком в далеком прошлом, возможно, они служили местом религиозных церемоний. Другое поверхностное решение профессора Хайнриха касается каменных сфер, что были найдены в различных уголках Боснии и Герцеговины, которые он определил как "естественные" камни Если профессор Хайнрих вернется к ранним школьным дням, он выяснит, что естественные материалы никогда не встречались в сферической форме, как в данном случае гранитные камни. Гранитные камни никогда не могут быть найдены в идеальной сферической форме. Взглянем на каменные шары, найденные в местечке Теочак в г. Тузла».

«Было найдено восемь таких сфер (одинаковых размеров, совершенной формы, сделаны из гранита). Я предложил бы Хайнриху посетить вначале Боснию, прежде чем приходить к каким-либо выводам. А как насчет каменных сфер, найденных в Маглаже или в Завидовичи, где недавно был открыт Археологический парк "Боснийских каменных шаров" (The Archaeological Foundation of 'Bosnian Stone Balls'). Эти каменные сферы - доисторический феномен, объективно говоря, продукт человеческого вмешательства. Кажется, геологов заранее проинструктировали, что все сделано Матерью природой, в то время как здравомыслию приходиться преодолевать их клише и поверхностные оценки». От себя я бы добавил, что на каменной сфере в обращенном цвете можно прочитать надпись ЯРА ХРАМ.

«Наш ответ всем ученным и исследователям, включая наших оппонентов, очень простой, - с нашей общей работой, раскопками и анализом мы докажем наши гипотезы. Мы приветствуем всех в Археологический парк Боснийской долины пирамид!». Призыв боснийского исследователя великолепен. Однако не думаю, что его оппоненты писали та, как было показано, только для того, чтобы примкнуть к нему.

Обсуждение. Итак, выдающиеся археологические находки совершаются и в наши дни, причем это происходит подчас не благодаря, а ВОПРЕКИ академической археологии. При этом академическая археология с завидным постоянством отвергает все те новинки, которые, казалось бы, могли ее возвысить и намного увеличить ее государственное финансирование. Напротив, она предпочитает занять самоубийственную позицию очернительства всех новаций. Что же происходит? Попробуем беспристрастно разобраться в сложившейся ситуации.

Итак, обнаружен новый комплекс из трёх крупных и двух мелких пирамид в каких-то двух десятков километрах от Сараево. За то, что это именно пирамиды, говорят следующие признаки:

- геометрическая форма в виде тетраэдра, то есть классическая пирамидальная форма;

- наличие каменной облицовки пирамид, бетонной вымостки вокруг нее, а также участков брусчатки и каменной кладки;

- присутствие целой системы подземных ходов и туннелей;

- существование сейсмоакустических полей и сигналов, характерных именно для пирамид.

К перечисленному я бы добавил:

- наличие геоглифов в виде травяного и древесного покрова, а также геоглифов как следов на земле при виде из космоса, которые обозначают принадлежность той или иной пирамиды определенному русскому богу;

- отнесение пирамид к классу храмов богов Мары, Рода и Яра, то есть, к тому же классу, что и пирамиды Гизы;

- наличие артефактов с надписями, указывающими на принадлежность к тем же храмам.

Иными словами, к геометрическому, геологическому и акустическому доказательствам я добавил и доказательства эпиграфические.

Теперь рассмотрим возражения академической археологии. Предполагается, что открытые боснийским исследователем объекты являются а) природными образованиями, б) старыми шахтами, колодцами и каменоломнями, в) фантазиями самого исследователя. Но природных образований, которые содержали бы лики и надписи, до сих пор науке не встретилось. Хотя мне такая аргументация знакома по исследованиям на Кольском полуострове. Старые шахты, колодцы и каменоломни в любом случае являются артефактами, и уже по одному этому должны представлять интерес для археологии. Однако в данном случае мы имеем дело с гораздо более сложным храмовым комплексом, где присутствуют подземные коммуникации, что гораздо интереснее. Наконец, пирамида была известна местным жителям и до исследователя, и теперь она даёт всё более убедительные доказательства десяткам энтузиастам ее раскапывания и тысячам экскурсантов. Так что ни одно из возражений академической археологии несостоятельно.

Однако из деталей мозаики складывается весьма своеобразное состояние нынешней археологии. Так, археология отвергла существование письменности культуры Винча как славянской (гипотеза Радивое Пешича) и даже как палеобалканской (более скромное предположение Марии Гимбутас). Археология отказала в своём внимании культовым камням, которые она сочла внеисторическими объектами. Археология пока еще не приняла существование руницы как славянской слоговой письменности и ничего не хочет слышать о наличии ликов, символов и осмысленных письменных текстов на камнях. Не подключается она и к исследованию геоглифов. А теперь она возражает и против существования пирамидного комплекса горы Высочицы в Боснии. Получается, как будто бы целая отрасль исторической науки впала в ступор.

На самом деле, разумеется, чудес на свете не бывает, и объяснения приходится давать всё прежние. На первый план выступает научный монополизм, согласно которому ни одно археологическое открытие невозможно производить человеку, не занимающему руководящего места в археологической иерархии и не вовлекающего через себя всю мировую археологию. Иными словами, посторонним тут не место. - Расчёт прост, как и у всех монополистов: энтузиаст привлечет внимание общественности, но у него не хватит средств на полноценное научное изучение; вот тогда-то придёт огромная археологическая корпорация, обвинит энтузиаста в незначительных промахах, которые она раздует до небес, тут же забудет все свои возражения (ведь они либо сообщались устно, либо передавались через СМИ, что не считается научной полемикой) и припишет честь открытия себе. Иными словами, как и любой монополист, академическая наука предпочитает паразитировать на чужих достижениях, отодвигая подлинного первопроходца и исследователя от заслуженного уважения и признания.

К большому сожалению, если в сфере экономики существуют антитрестовские законодательства, ограничивающие или вообще ликвидирующие экономический монополизм, то в сфере науки такого ещё нет. Учёные могут как угодно мерзко отзываться о своём коллеге, не входящем в их корпорацию; в сфере науки не существует никаких арбитражных судов, где исследователь со стороны мог бы отстоять свои честь и достоинство. Признание, и притом весьма умеренное, приходит обычно спустя много десятков лет после смерти энтузиаста.

Кроме монополизма в науке огромную роль играет политизация. Она проявляется в том, что сначала в науке возникает лидерство определенного этноса, а затем и его диктат. Так, в археологии вначале сложилось лидерство французов. Поэтому испанцам там было делать нечего. Вот что пишет Википедия о пещере Альтамира: «В 1879 г. археолог-любитель Марселино Санс де Саутуола вместе с 9-летней дочерью случайно открыли пещеру с рисунками. Пещера была раскопана Саутуолой и Хуаном Виланова-и-Пьера - археологом из Мадридского университета. В 1880 они опубликовали результаты раскопок, где отнесли рисунки к эпохе палеолита. Другие учёные восприняли это сообщение неоднозначно, Саутуолу обвинили в фальсификации рисунков, пока позже не были открыты пещерные росписи в других местах, но к этому времени Саутуола уже умер. Раскопки в пещере проводились в 1902-04, 1924-25 и 1981 гг.». Обвинителями Саутуолы выступили именно французские археологи. Они не могли пережить того, что открытие было совершено не только не археологом, но и иностранцем. И только когда подобная же роспись была открыта в пещерах Франции, с этого идальго было снято обвинение в фальсификации. Но чем события 130-летней давности принципиально отличаются от событий сегодняшних? Тем, что на месте испанца теперь оказался босниец? Тем, что теперь в археологии тон задают не французы, а американцы?

На этом примере видно, что наука, став социальным институтом, не удержалась в этом качестве, а переросла в гигантскую международную корпорацию со своими корпоративными представлениями об истине и лжи. А именно: всё, что делается внутри корпорации - научно, истинно и продиктовано высшими интересами, даже если это взрывы камней с древнейшими надписями или отрицание открытия пирамиды, отрицания, абсурдность которого очевидна даже не специалисту. И наоборот: всё, что делается вне корпорации, априорно ненаучно, псевдо- или лженаучно, совершается дилетантами, и подлежит запрещению, осмеянию и осуждению.

Заключение. На данном примере видно, что и новейшие открытия говорят о присутствии в Европе весьма могущественной палеолитической цивилизации, и о том, что пирамиды представляли собой храмы русских богов. Иными словами, подтверждения нашей точки зрения с каждым новым открытием только умножаются. С другой стороны, академическая археология с ее корпоративным подходом со временем попадает во всё более смешное положение. Если так дела пойдут и дальше, академические археологи станут просто клоунами от науки.

Источник: http://chudinov.ru/bosniya